I mezzi di comunicazione con regolarità richiamano la nostra attenzione alla grossa minaccia dei passi metallici: i robot, ci dicono, ci vengono addosso. Saranno robot intelligenti, i cervelli fatti da microprocessori che svolgono miliardi di calcoli ogni secondo, con accesso immediato a migliaia di miliardi di brani di dati nella memoria. Gli sviluppi futuri dell'Intelligenza Artificiale [IA] potrà significare che come specie abbiamo creato i nostri successori...
Il computer, sia esso mobile che fisso, sorpasserà dunque tutte le capacità umane nel futuro a breve o a medio termine? Gli artigiani, per esempio, sono condannati allo stesso destino dei tessitori di telaio a mano indiani del secolo scorso: le loro ossa dovranno sbiancare nelle pianure? La risposta è NO. Ma prima di spiegare il perchè dovremmo cercare di tirare le somme dell'attuale stato d'opera nel campo delle IA. Le attuali conquiste sulla IA sono piccole ma promettenti: le prestazioni attuali e prossime in campi strettamente delimitati, in particolare con sistemi esperti, sono ancora più promettenti. Ma l'IA non promette di certo di eclissare alla fine l'intelligenza umana. Per cercare un supporto maggiore di quanto qui si possa dare a quest'ultima asserzione, l'introduzione migliore viene forse da due libri (What Computer Can't Do e Mind Over Machine) dei fratelli Dreyfus. Questo duo dinamico comprende due professori di Berkeley, uno (Hubert) un filoso e l'altro (Stuart) si interessa di Ingegneria Industriale e Ricerca Operativa. Da una decade o due vanno facendo scoppiare molti palloni sull'IA liberando, in modo appropriato, grosse quantità di gas surriscaldato.
Le figure dominanti nella ricerca sull'IA hanno di certo guardato al proprio lavoro  come a qualcosa capace di spalancare una quantità apparentemente illimitata di attività umane nei confronti della macchina, rendendo il lavoro, apparentemente, un semplice gioco da ragazzi. Herbert Simon, vincitore del premio Nobel, ha dichiarato che '...nell'arco di dieci anni la maggior parte delle teorie nella psicologia prenderanno la forma di programmi di computer.' Così equipaggiato con le leggi del comportamento umano, dicendo quale stimolo produrrà la risposta desiderata, un robot comandato da un computer di certo potrà eseguire in fretta uno scintillante arazzo o due. O un milione... Di nuovo Simon: 'Le macchine saranno capaci, entro una ventina di anni, di fare qualsiasi lavoro possa fare l'uomo.' Un altro leader, Marvin Minsky del MIT, ha predetto che '...entro una generazione, il problema di creare l'intelligenza artificiale, sarà sostanzialmente risolto.'
E' difficile non rimanere impressionati dalla chiarezza di queste affermazioni e dal loro coraggio nel porre dei limiti temporali precisi: fra 10 anni, nell'arco di 20 anni, fra una generazione. Counque, prima di diachiarare noi e la nostre specie obsoleti, dovremmo fare caso a quando sono state fatte queste tre predizioni: rispettivamente nel 1957, nel 1965 e nel 1967. Non ne è stata realizzata una. Nessuna è arrivata neppure vicino alla realizzazione. Quando nei media si parla di questo argomento, si tende ancora a ripetere tali pretese mentre si osserva un educato silenzio riguardo ai fiasci precedenti.Spesso le storie aderiscono anche allo stesso formato ormai vecchio di decenni: no, queste cose non si possono fare ora, ma ci sono risultati eccitanti che mostrano come si sia fatto il primo passo e come risultati realmente importanti siano proprio dietro l'angolo...
Ma l'aver fatto il primo passo non conta poi molto rispetto al raggiungimento della meta se il sentiero su cui ci si trova è, di fatto, un vicolo cieco, e il quadro dell'intelligenza umana che sottolinea queste affermazioni riguardo alla 'IA hard' appaiano abbastanza false da avallare tale direzione sbagliata. Per una argomentazione dettagliata contro questo 'errore del primo passo', si legga il materiale sopra citato dei Dreyfus. Una critica che si basa fortemente sulla fisica recente (ed è molto piè gentile) è stata offerta da Roger Penrose (in The Emperor's Mind), che considera anche posizioni meno estreme ('IA soft'), che sono molto più difendibili.
Le affermazioni stravaganti sopracitate sono state screditate in maniera netta e decisa col passare del tempo.Ma è molto meglio notare l'immagine più sobria che emerge se ci volgiamo ad una letteratura sull'IA più recente, come quella che si ritrova in The Foundations of Artificial Intelligence: A Sourcebook (1990). E' pur vero che mostra ancora gli effetti della sbronza dall'era dell'Ottimismo Illimitato:

"Tutti i campi discutono della natura dell'uomo. L'IA cerca di fare qualcosa al riguardo. [Un] compito dell'IA come scienza è di spiegare l'intelligenza umana... Ciò che è comune, in quanto agenti intelligenti, tra Einstein, l'uomo-della-strada, l'indigeno nella capanna... è che tutti loro devono fronteggiare problemi di computazione piuttosto simili..."

"[Un] recente libro di Minsky (uno dei fondatori dell'IA) offre modelli computazionali per fenomeni diversi come conflitto, dolore e piacere, l'io, l'anima, coscienza, confusione, genio, emozione infantile, accenti stranieri e libero arbitrio..."

UN 'CERVELLO' SENZA UN CORPO?

Ma cos'era sbagliato nel quadro dell'intelligenza che ha guidato i viaggi passati (e, sfortunatamente, presenti) nel paese delle fate? E' salutare guardare ad una linea di argomenti contrari sviluppata particolarmente da Hubert Dreyfus.
Se le capacità umane saranno eguagliate da un computer, si baseranno sul seguire delle regole; i computer non possono far altro. Naturalmente, a volte facciamo ricorso a delle  regole; uno che imparasse a guidare borbotterebbe: prima a folle, poi la chiavetta d'avviamento, togliere quindi il freno a mano... Ma una volta superata la fase di noviziato, di solito non c'è nessun segno che si segua una regola cosciente. Per salvare il progetto del 'computer umanoide', si dovrebbe assumere che tutti i nostri comportamenti capacitivi nascono dal seguire una regola, nobn ha importanza che si sia o meno coscienti della regola. Ma questo concetto delle 'regole inconsce' ha poco  a suo supporto a molto contro. Come nota Dreyfus:

 "La cosa importante in merito alle capacità è che, anche se la scienza richiede che la realizzazione capacitiva sia descritta a seguito di regole, queste stesse regole in nessun modo occorre che siano impiegate nella produzione della realizzazione."

"...il senso pratico lavora così bene non perchè sia un'approssimazione della logica; la logica è soltanto una piccola parte della nostra grossa accumulazione di modi diversi e utili di concatenare assieme le cose."

"Le regole seguite dalla macchina possono avere a che fare soltanto con i simboli, non con la loro interpretazione... Ci sono limiti di base a ciò che può essere fatto con la manipolazione dei simboli, indifferentemente da quanti 'modi diversi e utili di concatenare le cose' ci si possa inventare. La riduzione della mente alla somma interattiva di frammenti decontestualizzati in ultima analisi è impossibile e fuorviante."

Ma se le nostre capacità di solito non possono essere ridotte a delle regole, da dove provengono? Dreyfus enfatizza nel suo resoconto come abbiano origine dall'esperienza corporea e da essa dipendano continuamente. E' perchè abbiamo un corpo che abbiamo imparato (abbiamo dovuto imparare) ad estrarre un senso da esperienze che sono diverse in qualità eppure simultanee, per esempio ciò che ci dicono gli occhi e ciò che ci dicono le mani. Originalmente è per negoziare il nostro cammino attraverso il mondo fisico che formiamo degli schemi con cui organizzarlo e delle aspettative basate su questi schemi. Equipaggiati con questi schemi e queste aspettative, possiamo trascorrere la maggior parte del tempo in un mondo che ora è familiare; e comunque schemi e aspettative hanno questa straordinaria virtù di rimanere aperti alla correzione, di modo che nuovi fenomeni non ci lasciano ad annaspare. In questo modo semi-automatizziamo le nostre risposte, cosicchè il mondo sensoriale non si presenta come un'arena che dobbiamo perennemenete combattere per comprendere, e possiamo così cavarcela senza una costante emorragia di energia e attenzione. Se c'è una qualità umana che merita il nome di 'intelligenza', è difficile pensare ad un candidato migliore di quello che così iniziamo a sviluppare: l'abilità a  cavarcela.
Come la mette Dreyfus in What Computers Can't Do:

"...[U]n agente incarnato può muoversi nel mondo in modo tale da evitare il compito infinito di formalizzare ogni cosa... queste forme globali di riconoscimento non sono aperte al computer digitale il quale, mancando di un corpo, non può rispondere come un tutt'uno, ma deve costruirsi i propri riconoscimenti partendo da determinati dettagli..."

"La gente è portata a supporre che una prova matematica sia concepita come una progressione logica, dove ogni scalino si poggia su quelli che lo hanno preceduto. Eppure il concepimento di un nuovo argomento è difficile che proceda propria in questa maniera. C'è una globalità e un contenuto concettuale apparentemente vago che è necessario nella costruzione di urgomento matematico..."

MESTIERE, CAPACITA' E 'REALTA' VIRTUALE'

Il mestiere si fonda, forse in modo più pesante dell'arte alta, su quegli aspetti cruciali della comprensione umana che derivano e dipendono dall'esperienza corporea: come resistono o cedono i materiali, come appaiono al tatto... la sbalorditiva e complessa integrazione tra dati sensoriali e bisogni istintivi che viene esemplificata da una frase come 'copertura di sicurezza'. Un computer potrebbe benissimo venir programmato per controllare macchine che duplichino o plagino ottusamente u'opera già esistente, proprio come ci si può aspettare da una fotocopiatrice a colori che prima o poi riesca a sfornare copie sorprendentemente simili della Monna Lisa. (Secondo quanto riferisce la stampa, stanno già fornendo imitazioni passabili di una banconota da cinquanta dollari.) Ma non ci si deve mai aspettare che qualche pezzo originale di opera creativa rotoli fuori dalla linea di produzione controllata numericamente. (Vale la pena notare che il risultato di una linea di produzione di questo tipo non occorre che sia monotonamente uniforme. Il controllo numerico può evitare facilmente la sfera perfetta o la linea rigidamente diritta, aggiungendo deviazioni casuali che siano percettibili dall'occhio o dalla mano. Se ci fosse abbastanza richiesta, coloro che desiderano bernoccoli per amore della bernoccolità troveranno qualche industria pronta a soddisfare i loro desideri).
Potrebbe essere pertinente suggerire un significato speciale per il mestiere nel mondo attuale. Questo è un mondo in cui la 'realtà virtuale' minaccia di sostituire la realtà. Gli incontri umani viso-a-viso sono sempre più costretti e minacciati mentre vengono rimpiazzati da relazioni mediate e astratte; 'razionalità tecnocratica', efficienza economica e inevitabilità del 'progresso' si assumono per giustificare cambiamenti che sono spesso dubbi, maleaccetti da gran parte delle persone e anche orrendi. Se l''arte alta' celebra questi sviluppi, o li presenta anche soltanto neutralmente, rischia di perdere il proprio aspetto critico. E se noi rigettiamo l'ideologia che insiste nel dire che tale mondo maligno è 'inevitabile', dovremmo cogliere, ed essere contenti di vederla, una critica almeno tacita al lavoro manuale che rivitalizza esperienze più antiche ora in pericolo di andare perse: la sensazione del tocco di una coperta, il peso di una pietra... non nella 'realtà virtuale', ma nella nostra mano.
Naturalmente un tale genere di critica potrebbe essere sia rteazionara che tesa a guardare in avanti. Potrebbe convogliare un desiderio infantile di reacreare il passato così com'era, di far emergere le virtù ormai perdute nello stesso ambiente sociale come succedeva un tempo, di far rinchiudere le persone all'interno dell'estesa famiglia (patriarcale) o della comunità del villaggio (dalla mente ristretta e tendente ad escludere). Oppure, invece, potrebbe esprimere un desiderio di recuperare ciò che è andato perduto o è in pericolo di perdersi, ma per situarlo in uno schema di relazioni più espansivamente conviviali. Che queste possano essere immaginate solo in modo vago non può essere visto come scusa per abbandonare le speranza.
Potremmo trarre una lezione salutare da tutto ciò. Anche se il 'progresso tecnologico'è stato trasformato in ideologia, di certo non è un semplice mito e dobbiamo stare attenti a quelle premesse e minacce che sono reali; ma dobbiamo mantenere una vigilanza ferrea nei confronti dei raggiri 'scientifi'. Ricordate come, nel campo dell'energia nucleare, la visione dell''elettricità troppo economica da distribuire' veniva sventolata di fronte a noi per tacitare i dubbiosi. Ricordate come le autostrade avrebbero risolto il problema del traffico stradale in espansione. E c'era una volta quella benevolente genia scientifica che era sul punto di agitare la sua bacchetta magica per ridurre la settimana lavorativa a venti ore, a dieci ore...
Le dichiarazioni precedenti dei ricercatori dell'IA probabilmente sono esempi estremi di tali trucchi e senza dubbio sono innocenti. Dopo aver considerato il ruolo sociale dell'IA in generale, Terry Winograd (uno dei leader più illuminati nella materia) offre una preoccupante conclusione:

"Le tecniche dell'intelligenza artificiale stanno alla mente come la burocrazia sta all'iterazione sociale umana."